本报讯　8月9日本报以《5年前的那一槌敲错了？》为题报道了绍兴一起引发诉讼的罕见拍卖纠纷，昨日，绍兴市中级法院开庭审理此案。庭审力图解开以下几个谜团：争议的房屋原有产权到底是谁的，5年前的拍卖有无拍错，诉讼是否过时效。
    当审判长问被告对原告的身份是否有异议时，被告绍兴市拍卖中心有限责任公司的诉讼代理人提出，原告没有提交企业的营业执照原件，坐在原告席上的“所谓绍兴经济开发区抽纱服饰有限公司经理陈金海”不具备原告诉讼主体资格。而原告却认为原告企业经营期届满，并不丧失法人权利资格，只有注销登记，法人主体才消失。
    除此之外，被告的拍卖行为是否侵犯了原告的合法权益又成了庭审的焦点。
    陈金海说，法律规定权属有争议和未依法登记领取权属证书的房产不得买卖，作为拍卖公司应该知道。但被告未尽到审查拍卖标的物权属的义务，将属于原告的房屋及部分土地拍卖给了他人，严重地侵犯了原告的合法权益。
    而被告辩称，那次拍卖是受法院委托进行的。被拍卖的房屋并非原告所有，因为建设工程款是另一家公司所付，而原告并没有证据证明房屋的产权归其所有。至于拍卖程序，被告认为虽然公告时间比法律规定的公告时间少了1天，但这点程序上的瑕疵不足以推翻整个拍卖。
    对5年前的拍卖提出诉讼异议，是否已过诉讼时效？这个问题正是被告的第三个抗辩理由。被告说，5年来，原告从未向被告主张过权利，现在已过诉讼时效，应该驳回。
    然而原告的说法恰恰与被告相反。原告在庭上说，房屋被错拍后，原告多次向有关法院反映情况，提出请求，2001年9月，相关法院进行了听证。2002年4月，原告甚至向全国人大常委会书面反映，最高法院获悉后给予了答复。2003年2月，原告又向有关部门信访。为此，原告认为其一直在主张权利，并未超过诉讼时效。
    合议庭认为，因为该案涉及法院的有关生效法律文书，有些关键事实也有待法院进一步查证，法庭不作当庭宣判。